[idou]

12.09.2013 в 12:46

Пишет  Kon:

А и правда, интересная статья. Уж сколько всего писано-переписано на эту тему, но мне понравилось, даже несмотря на то, что она науч-попса.

12.09.2013 в 11:55

Пишет  Merrybran Brandybuck:

очень интересная статья
про биологические предпосылки гомосексуализма
m.maximonline.ru/article/10258/
во избежание положу под 18+=) а то может и биология является пропагандой)).
Правда, на мой вкус это пропаганда аграризации)

Почитала. Написано весело, но выводы неверные.
1) Автор пишет то "гомосексуалист", то "гомосексуал". Ай-яй, автор. "Гомосексуал" правильно.
2) Инфантицид не может быть первой по распространению стратегией. Вкладываться в потомство, ходить жирной, а потом есть его - не лучший вариант. Рассасывание эмбрионов - пожалуй, но там должен быть другой термин. У многих животных доминантные самки (пара) задавливают запахом, агрессией и поеданием потомства нижестоящих по рангу. Отказ от размножеия в некормный год - вот распространённое решение, да.
3) Я нигде не встречала гомосексуальность как стратегию сокращения численности. Гомосексуал это самец с "мозгами самки" или самка с "мозгами самца". Где гормоны по той или иной причине исказили "правильный" вариант. Два варианта на половом градиенте самковость-самцовость. Поэтому слепо верить не буду, пока не прочитаю в научной статье. Тем же лебедям и гусям выгода может быть как раз в выращивании меньшего изначально, но более жизнеспособного потомства. В итоге птенцов до взрослого возраста может дожить больше. Успех пары зависит от её сплочённости. И если гусаки и лебедяхи нашли свою вторую половину в особи своего пола, то что уж. Эти птицы сами свой пол определить не могут по внешнему виду, для этого все эти ритуалы, танцы-шманцы и нужны. Что до чаек, то они поздно достигают половозрелости. Пары самок как раз могут быть молодыми, играющими в "семью", учащимися постройке гнезда и прочему. Или просто ошибившимися в выборе партнёра. Опять-таки, они внешне идентичны. Танцы-шманцы из маст ту хэппн. Делать выводы на одних процентах нельзя, надо читать сами исследования.
4) И уж тем более с большим скептицизмом я восприму "гомосексуальность растёт с перенаселённостью". Где статистика? Цифры на стол. То, что в городе якобы больше, а деревне меньше, так это обусловлено степенью дозволенности. 5% тут и там. У многих племён есть даже термины в языке для гомосексуалов. Крысы не человек, крысы как раз r-стратеги! Есть жратва - размножаемся до изнеможения, нет жратвы - давим слабаков запахом, зубами и стрессом. Открытый рынок. А у человекообразных обезьян и человека (в историческом недалёком прошлом) гибнет до 60% детёнышей. И живём мы социальными группами. Даже если гомосексуальность и является одной из стратегии контроля численности, то у нашего рода ему не было смысла закрепляться. А вот как механизм сплочения мужских групп-охотников и женских групп-собирательниц, хмм... Я больше склоняюсь думать, что это банально побочный результат желания градиента гормонов (разные характеры, разные реакции, разная приспособленность к разным условиям), смертельно виду не мешающий, а кое-где и находящий своё применение.
5) То, что рост населения сокращается в мегаполисах, правда. Вся на них надежда =) Но опять-таки, я не встречала доказанных причин этому. Скорее это благополучие и повышенные требования к взращиванию. Раньше детей плодили много, т.к. дохли и работники на поля нужны были. А сейчас в детсады очередь, универы стоят баснословно.
6) И неправда, что гомосексуалы исключаются из генофонда. Если у них есть сёстры/братья с потомством, то гены их живут. У сестры будет столько же одинаковых с гомосексуалом генов, сколько у него и его ребёнка - 50%. Соответственно у племянницы и у внука будет по 25%.