Точно. В школах надо давать не Природоведение, не Биологию, а Естествознание. Чтоб об Естестве своём каждый разумел.
Давайте по порядку.
Сейчас существует три ведущих теории происхождения человека:
1) Креационизм - человек был создан Богом
2) Внеземное вмешательство - человека создали (поселили) на Земле представители внеземной цивилизации.
3) Антропогенезис - человек эволюционировал из обезьяны.
Сразу уточняю, теорией креационизм считаться не может (но так называется своими последователями). Каждая научная теория должна иметь (пусть гипотетическую) возможность быть экспериментально проверенной. Бог же непознаваем по определению.
Убеждение, что Земля была создана за 7 дней, а человек по подобию Создателя из глины, основано на Вере. Если человек верит, его не убедят никакие факты. Ни возраст Земли, несовпадающий с библейским, ни динозавры, ни трилобиты, ни эволюция, происходящая на наших глазах (видообразование), ни атавизмы, ничто. Так что данный пункт мы просто вычёркиваем.
Пункт 2.
Данная теория не имеет ни одного факта за и много логических несостыковок.
Зачем это пришельцам? Где следы их пребывания? Почему в мифах о происхождении они не отслеживаются? Что делать со всеми переходными формами от обезьяны к человеку? И т.п.
Главный изъян этой теории (так же как и панспермии). Это побег. Перекладывание ответственности. Ну допустим, нас создали пришельцы. Кто создал пришельцев? Если жизнь не могла зародиться на Земле, почему она смогла зародиться в ином месте?
По обезьянам
Про Боинг.
Фред Коил сказал по вопросу происхождения жизни: "это так же вероятно, как если бы торнадо, пронесшийся по свалке, мог собрать Боинг-747 из находящихся там материалов".
Зарождение жизни трудно познаваемый процесс, сейчас мы его касаться не будем (только забудьте уже про колбы и электрические разряды, это старо). К происхождению человека данное высказывание отношение не имеет. Но оговорюсь, я никакой проблемы тут не вижу лично. Большой Бум меня занимает куда больше.
Первым делом отвечу на вопрос "все ли учёные придерживаются теории антропогенеза?" Нет, не все.
1) Есть учёные-верующие. Воспитание в Вере перебивает в них аналитический ум. Вспомните Скалли =)
2) Существуют учёные со своими собственными завирательными идеями. Например, человек произошёл от дельфинов.
99,(9) же процентов биологов знают, что человек произошёл от обезьяны.
Человек - это животное.
Всё живое на планете Земля устроено по одному принципу и постоянно обменивается достижениями. Молекула кислорода как основа, один тип строения РНК и ДНК, одни и те же базовые химические реакции и ферменты, одни и те же гены. Бактерии и археи обмениваются генетическим материалом, вирусы переносят гены от одного многоклеточного животного к другому (от зверя растению, от змеи корове) или же сами становятся частью генома хозяина. Если какая-то химическая реакция очень важна, гены её обслуживающие, будут неизменны на всём протяжении от амёбы до человека.
Также при образовании новых видов и функций, не столько гены меняются, сколько их экспрессия, взаимодействие с другими генами, время работы. От перестановки слагаемых результат меняется.
Именно поэтому у человека, шимпанзе и свиньи столь схожие генетические последовательности ДНК.
Человек - обычное необычное животное
Человеку свойственен антропоцентризм. Человек - центр Вселенной и пуп Земли.
Только вот тараканы да торнадо этого не знают.
Эмоции, абстрактное мышление, использование орудий труда, счёт, творчество, самосознание, осознание смерти (как утраты), даже личные имена - всё это есть у животных.
Но человек вывел всё это на новую ступень. Суперапгрейдился так сказать.
Не смотря на наш супер-мозг, человек примитивен и несовершенен по многим другим пунктам. Ради интеллекта мы многим поплатились.
Кстати, человек нездорово кичится своим умением "изменять под себя окружающую среду", не приспосабливаться, а приспосабливать.
Смешно, ибо саранча тоже жрёт всё на своём пути, превращая всё в пустыню, пока не подохнет.
Человек - примат
Итак человек является животным и поскольку на Земле царствует закон Эволюции, от кого-то он произошёл.
Почему от обезьяны?
Почему не волк, медведь или дельфин, не змея?
Потому что законы природы не дадут. Природа бесконечно разнообразна, но от данного конкретного вида может эволюционировать только строго определённый набор форм.
Дельфины полностью утратили задние конечности. Захоти они вылезти обратно на сушу, им придётся или прыгать на хвосте или ходить на двух передних 
Хищные - продвинутая группа. Если они захотят перейти к прямохождению, у них на задних ногах всё-равно будет по 4 пальца. И ведущим чувством у них будет не зрение, а обоняние. Ах, и да, они утратили ключицы.
Змея - холоднокровная рептилия. И конечностей у неё нет и сальных желез, ну не кормить ей молоком, не отрастить ноги как Ариэль.
Что я хочу сказать? Что наш предок это пятипалое животное, у которого зрение - ведущий орган (и оно трихромное цветное), все 4 конечности на месте, ключицы тоже, что не приспособлено питаться какой-то строго специфической пищей (как панда и эвкалипт) и ещё куча и т.п.
Что поделать, по всем показателям, наши ближайшие родственники это обезьяны. Ну упс.
Встретилось мне как-то отличный пример. Есть такая словесная игрушка (изобретена Кэрролом). Заменяя сердцевину или края, от одного слова перейти к другому
Например:
APE
ARE
ERE
ERR
EAR
MAR
MAN
Обезьяна не стала мгновенно человеком. Было много последовательных изменений, вариантов, тупиков. Да-да, цепочка из переходных звеньев.
Кости - хрупкий материал, чтобы они сохранились нужно редкое стечение обстоятельств. Именно поэтому историческая летопись неполная. Учёные не могут на "вынь да положь" предоставить общественности идеальную шеренгу от обезьяны до человека. Хотя зачем? Будто некоторые представители современного Хомо сапиенс как-то отличаются от обезьяны. При всё моём уважении к актрисе, возьмём Вупи Голдберг для примера. Ей без грима гориллу играть можно.
И всё же, на данный момент картина видится уже довольно ясной.
Считай никто не возражает, что человек вышел из Африки. Наш пра-пра был вынужден спуститься с деревьев и выйти в саванну. (Да, современные человекообразные обезьяны это наши кузены, а не предки. Но прародитель у нас общий.)
Сперва было прямохождение, потом освоение орудий, потом увеличение мозга в несколько этапов, расширение таза, скрытая овуляция, укорочение челюсти, опускание гортани, членораздельная речь. На данный момент считается, что два вида дошли до огня и обрядов погребения усопших (на какой-то промежуток времени виды были разделены и не враждовали, могли эволюционировать параллельно). Но кроманьонцы (Хомо сапиенс) съели неандертальцев (в прямом смысле). Хомо сапиенс оказался более агрессивным видом.
Начинали с собирательства, потом охота на крупных животных пока они были, потом одомашнивание коровы и культивирование злаковых, скотоводство и земледелие, накопление продуктов впрок, разделение общества на слои. И так тихой сапою до промышленной революции.
Длилось это миллиарды лет, время было. Как только появилась речь и культура, развитие пошло в геометрической прогрессии. Более не надо ждать пока навык закрепится на уровне инстинктов, учи детей своих, передавай и накапливай знания последующим поколениям.
Но почему, почему обезьяна? И почему единожды?
Ну во-первых, не единожды. Помним про неандертальца и то, что дельфины друг друга по именам кличут, а слоны о смерти знают.
Во-вторых, да па-та-му-что! Интеллект, товарищи, это НЕ-ВЫ-ГО-ДНО!
Вот вам, таким умным, лучше живётся, чем бактериям на вашей коже? Или плесени между ваших пальцев? Не думаю
Обезьяна имела очень много предпосылок для того, чтобы стать человеком.
Хватательные руки, развитый мозг, приспособленный к трёхмерной среде (по веткам прыгать это вам не хухры-мухры), высокая социальность, очень хорошее (для млекопитающих) зрение, всеядность.
Предпосылки и обстоятельства.
Жилось ей на деревьях совсем неплохо, но упс, настал катаклизм, пришлось приспосабливаться к новым условиям.
Чем же плох интеллект? Большой мозг очень энергозатратен. Ребёнок растёт долго, ещё дольше перенимает премудрости социальной жизни и накопленные знания. Самка из-за своего строения плохо бегает, привязана к убежищам, роды опасны (ширина отверстия в тазу на грани компромисса между возможностью ходить и возможностью голове младенца пройти сквозь). Это сейчас у нас ружья и ракеты, а пару тысяч лет назад? Да что там, пару сотен лет назад? Дохли как мухи, половина детей умирала, поэтому и рожали безостановочно.
Пожалуй закончу. Поскольку мне очевидно то, что не очевидно может быть вам, я могла что-то так и не объяснить. Задавайте наводящие вопросы, дополню.
UPD Ещё пара слов
В отличие от большинства млекопитающих, человек не умеет вырабатывать большую часть витаминов. (Отсюда цинга и авитаминоз)
Дело именно в наших африканских древесных предках, они ели фрукты и получали всё нужное оттуда, на каком-то этапе своего существования они утратили способность производить витамины самим и "не заметили".
У человека до сих пор идёт укорочение челюсти. Т.е. челюсть укоротилась, а кол-во зубов ещё не уменьшилось.
Отсюда "кривые зубы", когда передние зубы стоят частоколом, мешая друг другу, заходя один на другой. Отсюда же проблема зубов мудрости. Они уже не помещаются на челюсти, их приходится вырывать.
Кому не хотелось бы бесконечную смену зубов? Но у нас только одна, с молочной на постоянную. Винить надо наших далёких-далёких крысообразных предков, что шмыгали между ног динозавров. Они жили мало, им хватало двух смен зубов. Кто ж знал, что хомосапиенсы до 100 лет начнут жить?
Почти все четвероногие животные лишены ключиц. Но нам повезло, обезьяны народ примитивный, их не утратили из-за древесного образа жизни.
Чем важны ключицы? Они позволяют руке круговые движения. Шарнирный сустав с полной амплитудой это круто.
Это пока теория, но мне нравится.
Поскольку самка из-за головастого младенца становилась всё беспомощнее, ей надо было как-то удержать самца и заставить его себя кормить. У обезьян, как у социальных животных, могущих размножаться из-за климата круглый год, секс стал средством не только для зачатия, но и для иных выгод. Считается, что скрытая овуляция (т.е. без внешних признаков, даже женщина не знает когда) привязывает мужчину. Ради уверенности в продолжении рода недостаточно встретиться раз в год и помахать ручкой, заниматься сексом приходится регулярно.
Большая грудь и попа кагбе постоянно возбуждают мужчину на подвиги. (все представили красный зад макаки, готовой к спариванию? :gigi
Поэтому "прикрывание срама" свойственно почти всем примитивным племенам. Чтоб не перевозбуждались когда не надо 
UPD2отвечая на комментарии, всё-таки пришлось пересилить лень и добыть
сопроводительный материал
Примерное древо приматов каким оно видется сейчас на основе всех данных и расшифрованных ДНК.
Проконсул - ближайшая обезьяна к нашему общему с шимпанзе предку. Сам проконсул жил на деревьях, но наш предок был крайне на него похож.
Цитирую: "Мы с детства слышим о том, что человек произошёл от человекообразных обезьян, которые в наше время представлены на Земле понгидами - орангутаном, гориллой, шимпанзе. В них-то мы всматриваемся,пытаясь найти сходство с человеком. Но эти обеьяны - современные виды, они прошли (после того как отделились от общего с человеком ствола) свой путь эволюции, не меньший, чем у человека, но направленный в иную сторону. Из-за брахиации у них длинные рки и короткие ноги, а у нас - наоборот."
"Изучая проконула, восстанавливают нашего общего с понгидам предка. Оказалось, что руки и ноги у него были равной длины."
Здесь показаны две основные линии развития пра-человеков. Как видите, эволюция шла в двух направлениях: растительная пища и массивные челюсти, всеядность и слабые челюсти. Массивные австролопитеки все ходили на двух ногах.
внизу сравнение таза прачеловека (ходила на двух ногах, объём мозга был не больше, чему современных чел. об. того же роста) и человека
Цитирую генетика:
Вот из сравнения генома макаки-резуса с геномами человека и шимпанзе стало ясно, что эволюция приматов протекала очень не равномерно, а резкими скачками и очень большую роль в ней играли мобильные генетические элементы, так называемые транспозоны и ретро-транспозоны - это кусочки генома, отчасти обладающие свойствами вирусов, которые могут по собственной прихоти сами себя из хромосом человеческих вырезать и переставлять на новое место.
И это вносит некий хаос в геном, придает геному нестабильность. И прыжки мобильных генетических элементов ускоряют мутационный процесс. Стало ясно, что в эволюции приматов эти мобильные генетические элементы играли большую роль. И еще был прочтен геном сумчатого млекопитающего опоссума. Это уже дало картину эволюции млекопитающих вообще, потому что уже есть геном собаки, геном кошки, геномы других млекопитающих находятся в разных стадиях прочтения, а сумчатых очень не хватало. Сумчатые отделились от плацентарных, по-видимому, еще 120-130 миллионов лет назад, может быть даже больше, в меловом периоде.
Прежде всего, бросилось в глаза, что ключевую роль в эволюции млекопитающих вообще играли не изменения генов как таковых, тех которые кодируют белки - они как раз менялись очень мало. А менялись в основном регуляторные участки ДНК. Это такие участки, от которых зависит, с какой интенсивностью и в каких условиях будет работать данный ген. Они сами ничего не кодируют, но от них зависит, как будут работать близлежащие гены. Например, будут они работать только в клетках печени или только у маленьких детей - это зависит от регуляторных последовательностей. И эти самые регуляторные последовательности в эволюции млекопитающих эволюционировали за счет перемещений мобильных генетических элементов.
-
-
14.03.2009 в 22:51у тебя свои коты есть или ты еще в гостях?
-
-
14.03.2009 в 23:40в гостях
-
-
14.03.2009 в 23:49-
-
14.03.2009 в 23:54-
-
14.03.2009 в 23:59то физиологически человек как-то неэффективно устроен
это потому что его не бог создавал =)
да, очень многим пожертвовали и ради прямохождения, но прежде всего ради рождения крупноголовых младенцев
НО! ты же берёшь за пример хилого горожанина с кривым позвоночником и мозгами набекрень из-за излучения компа и смога на улице
если изначально человека хорошо растить, то тело на чудеса способно
что нам спортсмены, акробаты и всякие йоги и демонстрируют. монахи буддийские вона, по 30 км каждый день проходят, корочками питаются, и ничего
-
-
15.03.2009 в 00:15-
-
15.03.2009 в 00:21эрм... на самом деле текст ужасен -_-, слишком непрофессионален, я остро чувствую свою отсталось в биологии после выхода из универа.
-
-
15.03.2009 в 01:07-
-
15.03.2009 в 01:34Огромное данке шён *кланяется*.
В цитатник :-)
-
-
15.03.2009 в 08:06Про уменьшение челюсти интересно. Получается, есть возможность того, что через сколько-то там поколений у наших потомков челюсти будут ещё меньше? А количество зубов может уменьшиться?
-
-
15.03.2009 в 08:09можно
Получается, есть возможность того, что через сколько-то там поколений у наших потомков челюсти будут ещё меньше? А количество зубов может уменьшиться?
зубов точно будет меньше, т.к. и сейчас далеко не у всех людей прорезаются зубы мудрости. про челюсть не думаю, мясо нам ещё надо жевать, да и языку где-то надо же помещаться =)
-
-
15.03.2009 в 08:29Понятно.
А можно ещё пару вопросов про человека в будущем задать? Они, наверное, глупые, просто давно мысль мучает.
Пытаюсь сформулировать
-
-
15.03.2009 в 08:47Может ли это привести к тому, что со временем мизинцы (ну или другие пальцы) на ногах атрофируются из-за ненадобности?
может, но необязательно. если какой-то признак не мешает, он может оставаться бесконечно долго как атавизм. есть же у людей до сих пор ушные мышцы, некоторые люди даже ушами шевелят.
да и потом, встаём мы на ципочки кадый день, как же шагание? отталкиваемся -то мы не всей ногой, а передней частью, как раз пальцами.
ну, если все женщины разом решат, что мужчины с 4 пальцами лучше всех (и наоборот), то дело сдвинется =)
через какое-то ээное время людей с 5-ю пальцами считай не останется.
что просто случайно вырастает/не вырастает или изменяется какой-нибудь орган
не всегда это "случайно", но как-бы да. и закреплятья могут не тольо полезные признаки, если они сцеплены с полезным, или полезны частично.
например, серповидно-клеточная анемия (эритроциты в форме полумеяца вместо диска) - штука плохая. но зато такие люди не подвержены малярии. так что там, где малярия свирепствует, ты или меньше живёшь, но точно оставляешь потомков, или заражаешься малярией и умираешь ещё ребёнком.
-
-
15.03.2009 в 08:54Спасибо =)
А "не случайно" — это как, например?
-
-
15.03.2009 в 09:21сейчас не вспомню примеры, из головы у меня всё быстро вылетает.
существует такая штука как эпигенез ДНК модифицируется уже при жизни матери и эти изменения передаются потомству (не последовательность нуклеотидов, а добавочные молекулы на них, что в итоге влияют на укладку ДНК и экспрессию разных генов)
потом, модель организма имеет предрасположенность, некие рамки развития.
ну и предадаптация. вот соединялась у наших предков-рыб челюсть с черепом через две связки косточек. но соединение по второй со временем утратилось и косточки остались не у дел... пока их не припахали служить косточками внутреннего уха наземные животные.
-
-
15.03.2009 в 09:34-
-
15.03.2009 в 09:37Спасибо ещё раз.
Вообще интересно, как какие признаки менялись с ходом эволюции человека. Про это можно где-нибудь подробнее почитать? Можешь посоветовать какие-нибудь хорошие и понятные книги (или информацию в интернете) для неспециалистов?
-
-
15.03.2009 в 09:52дарвинизм рассматривается давно уже не как простое "от обезьяны".
фигня. кто в вопросе лучше разбирается, медик или биолог?
у нас тут на экзамене школьной олимпиады, беспозвоночник (насекмые, раки, черви) забрёл к позвоночникам, так он белку считай только узнал
дарвинизм главным образом - это про эволюцию как механизм
нет, эволюция это данность (изменение, развитие, из хаоса в упорядченность, от амёбы до млекопитающего), механизм - это все те пути и законы по которым эта эволюция происходит. и теория Дарвина это теория о том, что эволюция работает за счёт естественного отбора.
Anis
2-я книга
elruu.diary.ru/p57452302.htm
-
-
15.03.2009 в 09:56Спасибо
-
-
15.03.2009 в 10:41Про эволюцию и отбор - угу, это я затупила и не то сформулировало. В таком виде тоже принято. =)
-
-
15.03.2009 в 13:53которые все трое более-менее профессионалы, разные версии.
ивиняйте, в какой школе преподавали им эту самую биологию? точно в той же, что тебе. если нам, на биофаке, ни антропогенеза, ни Дарвина не давали (типа прошли уже, надо частностями по типу вирусологии и цитологии заниматься), то что говорить про медиков?
а нам ещё креационизм в школу хотят включать...
и ты мне сами "разные версии" не привела. мне инересно как они звучали
-
-
15.03.2009 в 16:22и ты мне сами "разные версии" не привела. мне инересно как они звучали
Один человек сказал, что дескать, теория Дарвина вообще признана мистификацией, и что были достаточно громкие в научной среде разоблачения в районе 5-7 лет назад, но это дело замяли и учебники переделывать не стали. Другой просто очень удивился на мой вопрос "а что, у нас теперь версия 'человек произошел от обезьяны' считается непреложной истиной?" и ответил нечто в духе: "как же так, если промежуточные формы до сих пор не найдены, а с геномом свиньи больше совпадений, чем с обезьяньим?" и дал ссылки на умные книжки. А потом пояснил как раз, что современный дарвинизм - это не про обезьяну, и что все было сложнее, хотя предполагается, что общие предки с обезьяной, да - но пути развития разошлись задолго до того, как современные обезьяны сформировались.
Ты очень категорично ведешь разговор, это некомфортно мне лично. Так что дискуссии не выйдет, пардон - я что хотела, уже прояснила для себя, и необходимости доказывать что-либо не вижу.
-
-
15.03.2009 в 17:03вообщем ясно, хреново у нас всё с образованием в России. весьма печально.
теория Дарвина вообще признана мистификацией, и что были достаточно громкие в научной среде разоблачения в районе 5-7 лет назад, но это дело замяли и учебники переделывать не стали.
одако
противники у дарвинизма были всегда. сейчас практически все дружно снова повесили у себя портрет.
не дарвинизм мистификация, его теория просто не всё объясняет. спустя столько лет открыли много нового, что частично противоречило ей. что немудрено, Дарвин даже про гены не знал.
я подозреваю что "громкий скандал" устроили креационисты. они требовали во все учебники ввести пояснение, что "данная теория не единственная и есть куча других (обратитесь к ближайшему батюшке, он вам популярно разъяснит)". поскольку наше государство дружит с церковью, сила у той есть.
как же так, если промежуточные формы до сих пор не найдены, а с геномом свиньи больше совпадений, чем с обезьяньим?
это тоже забавно. просто демонстрирует, что человек не в курсе текущей антропологии
я специально отсканирую тебе древо, чтобы в сети долго не искать
современный дарвинизм - это не про обезьяну
конечно не про обезьяну. дарвинизм про естественный отбор
антроогенез - частность
да - но пути развития разошлись задолго до того, как современные обезьяны сформировались.
а вот тут, не зная сути, неправильно трактуешь сказанное.
Приматы это лемуры, верветки, макаки, мартышки, павианы, шимпанзе, гиббоны. Все пеечисленные, кроме лемуров, есть обезьяны.
Человек произошёл от обезьяны, НО его современные ближайшие родственники (гиббон, два вида шимпанзе, горилла, орангутан) не являются его предками. Перечисленные в скобках виды как раз и "разошлись задолго до того".
Сий факт не отменяет того, что общий предок у нас всех - обезьяна.
И остаюсь при своей позиции. В Биологии происхождение от обезьяны уже факт. Если учёный держит руку на пульсе, а не полагается на размытые учения 30-40 летней давности, другого мнения у него нет.
у трех людей, которые все трое более-менее профессионалы
кагбэ эти специалисты не биологи, а значит их можно отнести к обычным образованным людям (=небиологам)
по свинье. как легко упустить пару слов и всё переврать
Группа исследователей из Дании и Китая опубликовала в интернете результаты расшифровки генетического кода свиньи. Всего в открытом доступе размещены около 4 миллионов фрагментов генома, полученных от пяти домашних свиней из Европы и Китая. Эти фрагменты еще предстоит проанализировать и соединить в нужном порядке.
Но уже сейчас исследователи говорят, что геном свиньи ближе к человеческому, чем у многих других лабораторных животных, не считая приматов.
и в довесок
Вот из сравнения генома макаки-резуса с геномами человека и шимпанзе стало ясно, что эволюция приматов протекала очень не равномерно, а резкими скачками и очень большую роль в ней играли мобильные генетические элементы, так называемые транспозоны и ретро-транспозоны - это кусочки генома, отчасти обладающие свойствами вирусов, которые могут по собственной прихоти сами себя из хромосом человеческих вырезать и переставлять на новое место.
И это вносит некий хаос в геном, придает геному нестабильность. И прыжки мобильных генетических элементов ускоряют мутационный процесс. Стало ясно, что в эволюции приматов эти мобильные генетические элементы играли большую роль. И еще был прочтен геном сумчатого млекопитающего опоссума. Это уже дало картину эволюции млекопитающих вообще, потому что уже есть геном собаки, геном кошки, геномы других млекопитающих находятся в разных стадиях прочтения, а сумчатых очень не хватало. Сумчатые отделились от плацентарных, по-видимому, еще 120-130 миллионов лет назад, может быть даже больше, в меловом периоде.
Прежде всего, бросилось в глаза, что ключевую роль в эволюции млекопитающих вообще играли не изменения генов как таковых, тех которые кодируют белки - они как раз менялись очень мало. А менялись в основном регуляторные участки ДНК. Это такие участки, от которых зависит, с какой интенсивностью и в каких условиях будет работать данный ген. Они сами ничего не кодируют, но от них зависит, как будут работать близлежащие гены. Например, будут они работать только в клетках печени или только у маленьких детей - это зависит от регуляторных последовательностей. И эти самые регуляторные последовательности в эволюции млекопитающих эволюционировали за счет перемещений мобильных генетических элементов.
-
-
15.03.2009 в 17:07картинка раз
картинка два
проконсул - ближайшая форма к нашему общему предку. считай портрет его.
а вот тее и переходные звенья
-
-
15.03.2009 в 17:37Стащу себе пост, прямо-таки с интересом читала...)
-
-
15.03.2009 в 17:41антрополог-англичанин, который верит, что человека создал Бог.
я же говорю, верующему ничто не помеха. он просто решит для себя. вот до этого были всё безмозлые обезьяны, а потом пришёл бог, щёлкнул пальцами и сделал из обезьяны человека (наделил сознанием и заветами).
верующих учёных довольно много, они просто разделяют науку и религию, не пытаясь разрешить противоречие.
опять-таки, Скалли - хороший пример. в пришельцев она не верила, но божье чудо - пожалуйста
-
-
15.03.2009 в 17:44Он верил, что Бог дал толчок к появлению жизни на земле вообще.
Что мне понравилось в сием милом дядечке, что занимаясь вопросами не связанными напрямую с тем, каким конкретно макаром появился человек, он не вклинивал везде про "Божье творенье" и не обижался на подколы коллег. А то у нас вечно свои взгляды вперед науки шпарят...
-
-
15.03.2009 в 17:46Прямо крабы с человеческими лицами.
-
-
15.03.2009 в 17:49у животных бывают врождённые образы
например для гусят свой - это крестик, двигающийся (по небу) длинной палочкой вперёд. если короткой, то это враг (хищная птица).
птенцы многих чаек считают, что родитель - это красная точка на жёлтом. и они будут тыкаться в любой предмет (большой картонный овал) с красной точкой.
обезьянята стайных павианов очень любят старых самцов. посидеть с ними, поучиться у них. они самые ранговые, самые крутые и выше всех. так вот старые павианы не только очень важные и самые большие, у них седая длинная грива, образ эдакого Старца, Властителя.
ну и вот, некоторые учёные высказывают мысль, что потребность в Боге (и царе-короле-императоре как его заме или воплощении) это такой остаточный образ Того Кто Выше и За Кем Не Страшно.
-
-
15.03.2009 в 17:54тоже вариант. многие верят в Бога как "вселенский разум" и "извечное мудрое доброе", не следуя догмам церкви
stuff
Прямо крабы с человеческими лицами.
меня всегда умиляли разные "динозаролюды", типа "а что если бы они не вымерли"
есессно, выходил человек с чешуйчатой кожей.